Afirma "Dualidad Smarc":
1- Si paternalista es "usa la vara pero no lo mates", estoy de acuerdo, al hijo hay que exigirle al máximo, pero no matarlo. Si paternalista es palmearle el hombro por una caca que se hizo diciéndole "ya te saldrán rubíes", no sé.
2- Una crítica, buena o mala, para el autor es perjudicial o beneficiosa en tanto el autor tenga la suficiente entereza para afrontarlas, y, por supuesto, tenga dentro esa maravillosa cosa que se llama humildad, que en cierta cultura se entiende por "la capacidad de aprender de todo, y de todos".
3- Para mí el compartir un poema, o cualquier texto, es simple y complicadamente eso, un intento de compartir. Si soy leído o no, es otra cosa. Si soy criticado, o no, es otra cosa. Si soy comentado, o no, es otra cosa. Colgar un mensaje, para mí, es un intento de compartir.
4- Todos o ninguno, pocos o muchos, el termino "bueno" o "malo", es una clara referencia al "bien" o al "mal", conceptos que se ajustan más a lo teológico que a lo literario, por lo que para mí no existe eso de poemas buenos o malos. Sin embargo, sí es posible hablar de poemas agradables o desagradables, intensos, insípidos, que cumplen o no cumplen con cierta estructuración, etc. Aquí, como se ve, no depende del autor, sino del lector, y muchas veces, del lector cuando se hace esa cosita que se llama "masa".
5- Al opinar sobre un texto, lo importante es el texto. No es demasiado obvio? Nadie sabe el nombre del que construyó las naves de Colón, funcionaron, eso es todo.
6- Siendo honesto y respetuoso. Yo no suelo ser respetuoso, pero suelo ser honesto... o cómo era?
7- "los insultos no ofenden", alguien escribió. La dignidad personal, pues es personal. La dignidad de alguien no se puede manchar por lo que otro alguien diga o haga. Cada cual es lo que es, independiente de lo que otro grite. Si mil moscas dicen que soy negro, pero soy blanco, qué más da? No tiene sentido, o sí?
"Responde Gustavo Amadori"
Esta línea de discusión, que había abandonado y ahora retomo a partir de la respuesta de Dualidad_Smarc y de mis anteriores participaciones en algunos puntos de este foro, en las cuales destaqué la diferencia entre Estudio Poético y Estudio Crítico (las mayúsculas son solo para resaltar) siempre me ha resultado interesante y como no había, en realidad, contestado realmente las preguntas de Pàvel lo haré ahora, con más recorrido (antigüedad) entre vosotros que al principio.
1. Acerca de ser paternalistas: Desde mi punto de vista, y siempre en coherencia con lo que sostengo, no es correcto porque ser paternal implica que existe quien ha de ser tratado como un hijo, que existe alguien para con el cual tenemos la obligación y responsabilidad de educarlo.
2. El autor responderá a la crítica de acuerdo a su carácter y esto, quiérase o no, es una constante universal. Artaud te enviaba al cuerno, Wilde te sarcasmeaba (término de mi invención y creo que bastante explícito), otros, te ignoran. La forma de aceptar la crítica es la forma de establecerse que tiene el autor respecto a la opinión de los otros, si está inseguro de lo que hace la aceptará sin hesitar, si está seguro te mandará al cuerno o ni siquiera te responderá. Por otra parte, teniendo en cuenta que la crítica busca acercar la obra al lector y no corregir o enseñar al autor (y esto es algo que generalmente se olvida), la importancia para el autor es poco menos que negativa porque es una forma de decirle que o se establece y respeta la opinión de los demás o hace lo que quiere y se le antoja, siempre ha sido así y hay ejemplos más que conocidos de esto, algunos que se han comentado en esta misma línea (revisen los otros mensajes o lean las primeras críticas hechas a Joan Miró y otros artistas o el como se recibió al surrealismo y otros estilos poéticos en su momento, hasta que la fuerza del movimiento le dio el espaldarazo de "cosa culta" que precisaba).
3. El propósito de compartir poemas es la de darse a conocer, la simple y llana comunicación, como ha sido siempre. Nuestros poemas, pinturas, esculturas, son significantes de nosotros que deseamos sean entendidos por todos y por todos apreciados, lo que no siempre sucede. ¿Opiniones honestas? Si llamamos honesto a lo objetivo, no existen las opiniones honestas, lo honesto sería decir si nos gusta o no y porqué nos gusta o no, pero es creo que no le sirve a nadie como factor de aprendizaje sino solo para que sepa lo que ha de hacer si quiere gustarnos. ¿Podemos medir si el mensaje del poema ha sido recibido como queríamos? Tenemos que tener en cuenta que los poemas no siempre tienen un mensaje puesto por el autor, y que a veces es menos importante lo que desea trasmitir el autor contra lo que el poema significa para quien lo recibe. Son cosas implícitas en un poema, las imágenes no se ven de igual manera por todo el mundo, algunos son más olfativos, otros más visuales, algunos son directamente sinestésicos y de acuerdo a esa capacidad de percibir y expresar lo percibido se trasmite mucho de lo que conlleva el poema. De allí que lo importante es saber o acercarse al estilo de cada uno y poder juzgar (para nosotros) el estilo sin tener prejuicios contra el mismo, cosa que asumo como muy poco probable ya que acostumbramos a juzgar las cosas desde nosotros y no ocupando el lugar del otro y creo ser muy honesto al decir esto.
4. La pregunta debería ser ¿Los poemas son buenos? ¿Los poemas son malos? Los poemas no son buenos ni malos. Bueno y malo, bien y mal, son dos conceptos creados por el ser humano y que se basan en: Lo bueno es positivo para mí, lo malo es negativo para mí. El concepto de bueno y malo es subjetivo, propio de la persona y desde la persona y a través de la ética y de la moral se traslada al entorno, basta decir que hace unas décadas atrás los gays eran reprimidos y ahora son aceptados por todos, siendo los que no los aceptan calificados de "malos". Los poemas SON y punto. Desde mi punto de vista cada poema es el reflejo del grado de expresión de quien lo escribe, de su voluntad de hacer. Como tal, deberíamos celebrar que todo el mundo escriba, aunque no nos guste lo que escriba (la sociedad y su sentido del negocio se encargará de salvar a unos y de obviar a otros, como siempre ha sido) pero quien escribe debe hacerlo desde el punto de aceptar la libertad de expresión sin trabas o tachas, sin límites ni juicios. Es la diferencia entre el escritor y el crítico. Uno simplemente hace, el otro se carga con un bagaje de normas, reglas, etc., para comentar acerca de la validez de lo que el otro ha hecho pero, por dios, si por aquí hay algún argentino sabrá que las películas de Isabel Sarli pasaron de ser "aberraciones" a ser hechos artísticos con el curso de los años ¿entonces? ¿existe lo malo o lo bueno? No, no existe y es simplemente una cuestión de percepción subjetiva y snobismo (¿A cuantos de acá no le gusta Bukowski? ¿A cuántos de acá les parece horrible lo que hace Pink Floyd o Lacrimosa? Supongo que hay gente que no escucha esa música ni a palos).
5. Lo mas importante siempre es el sujeto, si no respetamos al sujeto todo lo que recibamos de él no merecerá nuestro respeto y si es así, mejor no opinar de ello. También puede darse que por no respetar lo que hace no respetemos a quien lo hace. Peliagudo tema ¿no? De hecho es un juego de opiniones subjetivas y casi un juego de palabras.
6. A través del Estudio Poético. Podemos discutir acerca de temas variadísimos y a la vez formativos, podemos exponer un poema de algún escritor famoso y analizar la manera en la cual utiliza las distintas herramientas a disposición del escritor, como las combina, etc. La poesía no es una ciencia, es un acto del sujeto que se proyecta hacia su entorno. Un intento de comunicación en masa, digamos, que puede, o no, tener éxito pero, esto es lo importante, el que no tenga exito ni implica que sea mala, sino solo un fracaso comercial.
7. La libertad de expresión, derecho del hombre usado para permitir más de un descalabro, no es la malicia, ni el sarcasmo, ni siquiera acepta la ironía. Uno puede decir lo que desea siendo respetuoso y eso lo sabemos todos, más si nos dedicamos a escribir. Por lo tanto, y sinceramente, si alguien leyera un poema mío y dijera que es basura o una auténtica mierda, lo mandaría a paseo porque eso no es libertad de expresión sino un insulto. Uno ha de ser desaforado al aprender y moderado para opinar y si se anima a emitir juicios, ha de ser extremadamente noble y respetuoso porque los juicios, y más los negativos, pueden ser sentidos como ofensas por quien los recibe y no como un intento de ayudarlo a "crecer" en lo que ha elegido. Normalmente el mismo escritor consciente de sus escritos, el que perdura, digamos, se preocupa por ir leyendo y aprendiendo y mejorando y si alguien le aconseja, por ejemplo, que utilice paradojas, alegorías, más simbolismo, en sus poemas y él ve que van con su estilo, se preocupa de utilizarlos. Poco a poco va eliminando lo malo sin necesidad de que le machaquen acerca de eso, y los vicios de escritura suelen aparecer de manera intermitente durante toda la vida del artista, solo que los consagrados permiten que a sus poemas los elijan otros antes de editarlos y estos otros eligen los mejores que han escrito (y hasta les sugieren correcciones que no suelen ser tomadas de muy buen modo).
Respecto de lo que sostiene Dualidad no estoy de acuerdo con él en cuanto a que el insulto no ofende, el insulto ofende y mucho a la mayoría de la gente y negar este hecho, es ser ciego. No podemos vivir en un mundo crisálida en el cual nos movemos por refranes y frases hechas, debemos movernos de acuerdo a lo que vemos en lo cotidiano de nuestras vidas y yo he visto como más de un hombre buena persona, hijo de una madre honesta, le ha bajado a los dientes a otro por llamarle H de P así que eso de que "los insultos no ofenden" es una frase bonita pero poco cierta. A mí me ofende que me insulten, no tengo ningún tipo de problema en admitirlo.
Por supuesto que al escribir un poema lo que se ha de tener no es libertad de expresión, sino libertad de creación. Es decir que el poeta puede hacer su poema como le venga en gana y el que lo lee decidirá luego si lo sigue leyendo o si no le gusta (a él) lo que este escribe. Digo esto porque suelo hacer una diferencia entre Libertad de Expresión, como derecho reconocido a todo el mundo, y Libertad de Creación, ya que el artista se expresa cuando Crea, por lo tanto debe hallar la libertad desde el origen y no desde la proyección de ese origen (espero haberme expresado de manera clara en este último punto y si no es así, les ruego me perdonen).
Por otra parte, recalco que esta es mi opinión personal (y por lo tanto intransferible) acerca de estos temas. Que yo tenga esta opinión no excluye que los demás estén en contra ni quiere obligar a los demás a aceptarla. Lo expuesto aquí es, simplemente, mi manera de ver las cosas, no un manual ni reglamento para seguir a rajatabla.
Un abrazo a todos.
Gustavo A.
No hay comentarios:
Publicar un comentario